Der Ausschuss für die Überprüfung der Justiz: Bericht an die Minister

Kapitel 20: ZWISCHENMITTEL

20.1 Wenn ein Angeklagter sich schuldig beklagt oder eine Anklage wegen einer Sammelklage erhebt, wird das Gericht einen Diätplan festlegen. Es wird auch eine Zwischendiät, in der Regel für ein Datum 14-28 Tage vor dem Datum für die Studie fest. Zwischenfutter wurde im April 1996 eingeführt, weil festgestellt wurde, dass an dem für den Versuch festgelegten Tag eine große Anzahl von Versuchen nicht durchgeführt wurde. Dies geschah normalerweise, weil eines oder mehrere der folgenden Ereignisse auftraten:

  • der Angeklagte erschien nicht;
  • es gab eine Schuldbekenntnis;
  • der Prokurist war bereit, einen reduzierten Klagegrund zu akzeptieren;
  • einige Zeugen waren nicht erfolgreich zitiert worden oder hatten es versäumt, auf Zitate zu antworten;
  • die Verteidigung war nicht richtig vorbereitet;
  • Das Gericht hatte für diesen Tag zu viele Verfahren vorge- nommen, in denen man sich freigesprochen hatte, mit dem Ergebnis, dass nicht alle an diesem Tag gehört werden konnten.

20.2 Die Absicht war, dass die Zwischenernährung die meisten dieser Schwierigkeiten im Vorfeld des Prozesses ausräumen würde, so dass die Zeugen am Tag des Prozesses nicht unnötig an Fällen teilnehmen würden, die nicht stattfinden würden. Theoretisch hätte die Zwischendiät in den allermeisten Fällen alle oder die meisten dieser Probleme lösen müssen.

20.3 Im Sinne von § 148 Abs. 1 des Strafverfahrensgesetzes (Scotland) Act 1995 besteht der Zweck einer Zwischendiät darin, Folgendes festzustellen:

"Soweit vernünftigerweise durchführbar, ob der Fall wahrscheinlich zu dem als Versuchsdiät bestimmten Zeitpunkt vor Gericht gehen wird und insbesondere - der Stand der Vorbereitung der Staatsanwaltschaft und der Angeklagten in Bezug auf ihre Fälle, ob der Angeklagte beabsichtigt, sich an den Freispruch zu halten und zu erklären, inwieweit der Staatsanwalt und der Angeklagte die Pflicht nach § 257 Abs. 1 dieses Gesetzes erfüllt haben. "

Aktuelle Verwendung von Zwischendiäten

20.4 Aus Zahlen, die wir gesehen haben, geht hervor, dass der Erfolg von Zwischendiäten von Gericht zu Gericht sehr unterschiedlich ist. Die Wirksamkeit, gemessen an der Anzahl der Zwischendiäten, die über den Fall verfügen, ohne dass eine weitere Diät erforderlich ist, und ohne dass ein Haftbefehl ausgestellt wurde, reicht von 16% bis 43%, wobei der Durchschnitt bei 25% liegt. (Dies ist natürlich kein Maßstab dafür, wie wirksam eine Zwischendiät ist, wenn es darum geht, Beweise zu vereinbaren und die Zahl der erforderlichen Zeugen zu verringern.) In einigen Gerichten gelten sie als beachtlicher Erfolg bei der Erreichung ihrer Ziele. In anderen Fällen werden sie als völlige Verschwendung von Gerichtsterminen und -mitteln betrachtet, wobei in diesem Stadium nur wenige Fälle außer Gefecht gesetzt werden, aber am Tag des Verfahrens viele Schuldsprüche erhoben werden. Diese Einstellungen spiegeln sich in den Zahlen wider. In vielen Gerichten wird unrealistisch eine große Anzahl von Zwischendiäten für einen Morgen oder Nachmittag eingestellt, was jede Möglichkeit ausschließt, dass sie eine nützliche Untersuchung der Bereitschaft eines Falles beinhalten werden. Es wurde uns gegenüber vertreten, dass es unwahrscheinlich ist, dass ein Gericht mit einer Zwischendiät so effektiv umgehen wird, wenn mehr als 30 Fälle für dieselbe Zeit im Gerichtstagebuch festgelegt werden, z. für 10 Uhr, 12 Uhr oder 14 Uhr In vielen Gerichten sind die festgesetzten Zahlen viel höher.

20.5 Manchmal hat die Verteidigung nicht einmal eine Liste der Kronzeugen vor der Zwischendiät erhalten. Uns wurde gesagt, dass die Krone in mindestens einem großen städtischen Gericht manchmal auf der Zwischendiät nicht weiß, die Zeugen sie beabsichtigt zu nennen. In vielen Gerichten weiß die Krone möglicherweise nicht, ob das Zitieren eines der Zeugen, die für eine Verhandlung innerhalb der nächsten 2 bis 4 Wochen erforderlich sind, erfolgreich durchgeführt wurde oder nicht. Bei anderen Gelegenheiten wurden einige Zitate zurückgegeben, andere nicht.

20.6 Uns wurde oft gesagt, die Verteidigung habe es für unmöglich gehalten, einen fiskalischen Staatsanwalt zu erreichen, um einen Fall vor einer Zwischendiät zu erörtern, und noch schwieriger, mit einem Staatsanwalt zu sprechen, der über den Fall Bescheid weiß. Staatsanwälte sagten uns, dass sie oft Schwierigkeiten hätten, mit Verteidigungsanwälte in Verbindung zu treten und versuchten, Anrufe zurückzugeben. Diese Beschwerden kamen häufiger von denen, die in großen Gerichten praktizieren als von kleinen, wo das Niveau der Zusammenarbeit und Kommunikation allgemein gut ist. Aber das Ausmaß der Zusammenarbeit, das beispielsweise im Aberdeen Sheriff Court und im Aberdeen District Court zu finden ist, scheint es zu ermöglichen, dass Zwischendiäten in diesen relativ großen Gerichten viel besser funktionieren als in anderen vergleichbaren Größen. Die Hoffnungen auf eine Zwischendiät wurden in einigen Gerichten weitgehend erfüllt, in einigen anderen jedoch kaum.

20.7 Zwischendiäten waren nicht so wirksam, wie sie hätten sein müssen, wenn es darum ging, die Anzahl der Zeugen zu reduzieren, die zur mündlichen Beweisaufnahme vor Gericht erscheinen müssen. Uns wurde gesagt, dass die Verteidigung in einem Gerichtsbereich zumindest forderte, dass die Krone all jene anruft, die an der forensischen Untersuchung von Crown-Produktionen beteiligt waren, wie DNA-Proben. Vielleicht müssten fünf wissenschaftliche Mitarbeiter eines Labors am Gericht teilnehmen, damit die Krone Beweise für jede Bewegung der Probe und Phase in der Analyse liefern kann. In solchen Fällen bestand die Hoffnung der Verteidigung darin, dass es im Fall Crown eine Lücke geben würde, die ihn möglicherweise zum Scheitern bringen könnte. Wir wären besorgt, wenn es nicht möglich wäre, durch den wirksamen Einsatz von Zwischendiäten diesen unnötig mühsamen Ansatz zum Nachweis der im Wesentlichen einfachen Fakten zu beseitigen: dass die Probe das Laboratorium erreicht hat, dass sie analysiert wurde und dass die Analyse ergab bestimmte Ergebnisse. Wenn die Verteidigung die Analysemethoden oder die Richtigkeit der Schlussfolgerungen in Frage stellen möchte, sollte dies zum Zeitpunkt der Zwischendiät bekannt gegeben werden, und dies ist dann ein Problem, das durch die Beweise der Anklage in der Verhandlung angegangen werden muss.

Vorschläge für Zwischendiebe

20.8 Wir haben darüber nachgedacht, ob wir, wie einige uns vorgeschlagen haben, empfehlen sollten, die Zwischendiäten abzuschaffen. Für die Gerichte, in denen sie derzeit als Zeit- und Ressourcenverschwendung gelten, wäre dies eine willkommene Empfehlung. Wenn jedoch die Zwischendiäten abgeschafft werden sollten, würde der Unfug, den sie vermeiden sollten, in Gerichten zurückkehren, wo sie gegenwärtig gut funktionieren. Wir sehen keinen Grund, warum, wenn Zwischendiäten an einigen Stellen zum Arbeiten gebracht werden können, sie nicht dazu gebracht werden können, überall im Gerichtssystem zu arbeiten. Wir waren ermutigt durch die Konsultationen, die wir mit denen hatten, die an einer Zwischendiät beteiligt sind, zu glauben, dass es einen weitverbreiteten Wunsch gibt, dass sie richtig oder überhaupt nicht arbeiten sollten. Wir sind uns darüber im Klaren, dass sie weitergehen sollten und besser funktionieren sollten. Der Ausschuss ist der festen Überzeugung, dass die Einführung von Zwischendiäten bei allen Gerichten als wesentlicher Bestandteil des Prozesses der Gerichtsverwaltung angesehen werden sollte.

20.9 Es gibt eine Reihe von Schlüsselelementen, auf die wir eingehen wollen, wenn wir darüber nachdenken, wie die Wirksamkeit von Zwischendiäten verbessert werden kann:

  • Rolle der Bank;
  • Sicherstellung, dass die Krone und die Verteidigung über die notwendigen Informationen verfügen, um fortzufahren;
  • die Vereinbarung von Beweismitteln und Zeugen, die zur Verhandlung benötigt werden; und
  • EMRK-Fragen.

Rolle der Bank

20.10 Im Allgemeinen sind wir der Ansicht, dass der Prüfstelle eine sehr wichtige Rolle zukommt, wenn es darum geht, sicherzustellen, dass Zwischendiäten eine wirksame Phase im Gerichtsprozess darstellen. Wir sollten von vornherein klarstellen, dass uns bewusst ist, dass in vielen Gerichten die Zwischendiäten auf dem Prüfstand gründlich durchgeführt werden. Aber uns wurde gesagt, dass dies kein einheitliches Bild ist. Richterliche Erfahrung und Kohärenz der Herangehensweise zwischen und innerhalb der Gerichte sind erforderlich und können die Standards der Fallbearbeitung erhöhen. Wenn die vorzunehmenden Schritte vor der Zwischendiät durchgeführt werden, kann die Bank eine proaktive Rolle übernehmen und den Fortschritt in dem Fall sichern und umgekehrt. Dies ist ein Aspekt des Fallmanagements, das unserer Meinung nach von einer zusätzlichen Schulung profitieren würde, die sich auf die beste Praxis bei der Verwaltung von Zwischendiäten und auf Einzelfälle bei Zwischendiäten konzentriert.

20.11 Wenn andererseits, wie allzu oft, die Vorbereitung auf die Zwischenernährung unzureichend ist und der Staatsanwalt oder die Verteidigung mit dem Fall nicht vertraut ist, wird das Gericht bei seinen Versuchen, den Fall voranzutreiben und zu verhindern, frustriert sein die Anwesenheit von unnötigen Zeugen vor Gericht. Es bedarf einer Änderung der höfischen Kultur, die die Krone und die Verteidigung sowie die Gerichte einbezieht, damit die Zwischendiäten effektiv funktionieren. Das Ergebnis sollte sein, dass nur die Fälle, die tatsächlich bereit sind, vor Gericht zu gehen, bis zur Testdiät fortgesetzt werden. Wir sind der Ansicht, dass die Zwischenernährung nicht als eine bürokratische Phase angesehen werden sollte, die vor Beginn der Studie angekreuzt werden sollte, sondern eher als eine Bescheinigung, dass der Fall für einen Versuch bereit ist.

20.12 In Bezug auf spezifischere Fragen, die die Rolle der Bank bei Zwischendiäten betreffen, sind wir der Ansicht, dass die Hauptverantwortung dafür, dass ein Fall von der Zwischendiät auf einen Versuch übergeht, beim Richter liegt. Wir sind uns bewusst, dass die Krone und / oder die Verteidigung in einigen Fällen nicht in der Lage sein werden, schlüssig zu sagen, dass der Fall zur Verhandlung bereit ist, in Bezug darauf, ob Zeugen zitiert wurden, Beweise wo möglich vereinbart und ob diskutiert wurde notwendig. Wir sind uns bewusst, dass die Krone und / oder die Verteidigung in einigen solchen Fällen, die derzeit viel zu zahlreich sind, der Bank versichern werden, dass diese Angelegenheiten rechtzeitig vor dem Prozess in Ordnung sein werden. Wenn das Gericht davon überzeugt ist, dass der Fall in der Tat am Tag des Verfahrens zur Verhandlung bereit sein wird, sollte es natürlich weitergeführt werden. Wenn wir jedoch eine Position erreichen wollen, bei der eine Zwischendiät eine echte Kontrolle der Vorbereitung von Fällen für einen Versuch darstellt, sollte die Zwischenernährung normalerweise fortgesetzt werden, wenn das Gericht nicht zufrieden ist, um sicherzustellen, dass die ausstehenden Angelegenheiten zuvor behandelt wurden der Prozess. Alle Anträge auf Vertagung von Studien sollten in ihrer Sache genau geprüft werden. Wir erkennen an, dass es Fälle geben wird, in denen die Interessen der Justiz eine Vertagung des Verfahrens verlangen. Aber der Schwerpunkt sollte auf der Fortführung der Geschäfte im Gericht liegen, und zu diesem Zweck sollte das Gerichtsprogramm so gestaltet sein, dass es erlaubt, frühzeitig vertagte Versuchsdiäten (z. B. innerhalb von vier Wochen) zu korrigieren, um unbegründete Anträge auf Vertagung zu verhindern.

20.13 Wir sind uns dessen bewusst, dass das, was wir vorschlagen, als schwierig angesehen wird und das Risiko besteht, dass es in der ersten Instanz zu einem weiteren Druck auf die Gerichtszeit zu kommen scheint. Nichtsdestotrotz sind wir davon überzeugt, dass ohne einen Kulturwandel, der die Zusammenarbeit aller Beteiligten erfordert, insbesondere der Krone, des Gerichtsdienstes und der Verteidigungsagenten, aber vor allem unter der Führung der Bank, das Verhalten von Zwischendiäten. Uns wurde gesagt (und stimme zu), dass es wichtig ist, dass alle Richter in einem bestimmten Gericht den gleichen Ansatz für Zwischendiäten anwenden.

Abschnitt 148 (2) des Gesetzes von 1995

20.14 Die derzeitige Position im Sinne von § 148 Abs. 2 des Gesetzes lautet, dass das Gericht, wenn es bei einer Zwischenernährung zu dem Schluss kommt, dass der Fall voraussichtlich nicht vor Gericht gehen wird, die Versuchsdiät verschieben wird, es sei denn, dass zu früheren Verfahren in dem Fall hält es dies für unangemessen. Wir sind besorgt darüber, dass die Art und Weise, wie diese Bestimmung zum Ausdruck gebracht wird, nicht mit einem aktiveren Gericht vereinbar ist, das die Verantwortung für die Verwaltung von Rechtsfällen übernimmt (was wir für wesentlich halten) und zur Anzahl unnötiger Verzögerungen beitragen kann.Wir würden es vorziehen, dass der Schwerpunkt so geändert wird, dass ein Gericht leichter zu dem Schluss kommen kann, dass eine Fortsetzung der Zwischendiät ohne Unterbrechung der Studie das geeignete Ergebnis ist, wenn ein Fall nicht bereit ist, vor Gericht zu ziehen.

Abschnitt 148 (4) des Gesetzes von 1995

20.15 Im Sinne von Artikel 148 Absatz 4 des Gesetzes: "Bei einer Zwischendiät kann das Gericht dem Staatsanwalt und dem Angeklagten jede Frage zu den in Absatz 1 genannten Zwecken stellen." Nach unserer Auffassung verlangt § 148 Abs. 4, dass das Gericht Fragen stellt, um die in diesem Abschnitt genannten Fragen zu klären, wenn die Informationen nicht von der Krone und der Verteidigung vorgelegt werden. Es ist nicht klar, inwieweit das Gericht in Bezug auf Absatz 4 berechtigt sein kann, Fragen zu stellen, was in der Gerichtsverhandlung in Frage steht und welche besonderen Verteidigungsanlagen in der Verhandlung durchgeführt werden sollen. Aus Gründen, die wir erläutern werden, sollten wir dies klarstellen, um dem Gericht zu ermöglichen, die Streitpunkte zu ermitteln, die während des Prozesses vorgebracht werden sollen, und die Zeugenaussagen in Bezug auf Angelegenheiten, die dies nicht sind, zu unterstützen strittig und reduzieren die Anzahl der Zeugen, die an der Verhandlung teilnehmen müssen.

20.16 Wir sind uns bewusst, dass einige Gerichte einen konsistent robusten Ansatz gewählt haben, indem sie solche Fragen gestellt haben. Wir sind uns nicht bewusst, dass eine Beschwerde angefochten wurde, und wenden sich gegen diesen Ansatz. Das ist eine konstruktive Rolle für das Gericht. Es soll sicherstellen, dass der Prozess nicht länger dauert als erforderlich ist und keine Zeugen mehr vor Gericht erscheinen als nötig. Wir sind uns auch der Gerichte bewusst, deren Vorgehensweise sehr vorsichtig war. Wir empfehlen, Abschnitt 148 (4) zu ändern, um klarzustellen, dass die Bank alle Fragen stellen kann, die für die Ermittlung der Probleme, die während des Prozesses zur Debatte stehen, relevant sind, um die für die Teilnahme an der Verhandlung erforderlichen Zeugen zu minimieren.

Satzrabatt bei mittlerer Diät50

20.17 Wenn ein Satzrabatt verfügbar ist und bekannt ist, dass er verfügbar ist, und wenn er konsequent bei Zwischendiäten auf dem Land und über jedes Gericht angewandt wird, besteht ein Anreiz, die Fälle zu lösen, die gelöst werden sollten. Wir denken, dass es selten wäre, dass ein Rabatt auf die Strafe bei der Testdiät verfügbar wäre. Wir sagen nicht, dass es am Tag der Verhandlung keine Umstände geben wird, bei denen ein kleinerer Rabatt angemessen sein könnte, weil wir uns einige vorstellen können, aber nicht viele. Wenn ein Zeuge verschwiegen wird, dass er in die Zeugenzelle gehen muss, um sich an ein besonders erschütterndes Erlebnis zu erinnern, könnte das zu einem gewissen Grad in dem Satz zum Ausdruck kommen, wenn es einen guten Grund für einen Wechsel in letzter Minute gäbe. In der Regel sehen wir jedoch keinen Grund für die Gerichte, am Tag des Prozesses oder während des Verfahrens einen Strafminderungsrabatt für eine Einrede zu gewähren. Dementsprechend empfehlen wir, dass das Gericht bei der Zwischendiät bestätigen sollte, dass dem Beschuldigten bewusst ist, dass ein Satzrabatt wahrscheinlich in diesem Stadium verfügbar ist, aber wahrscheinlich nicht bei der Testdiät verfügbar ist.

Gewährleistung der Gleichheit von Informationen

20.18 Wir haben bereits (in Kapitel 14) der Notwendigkeit Rechnung getragen, dass die Krone sicherstellt, dass der Verteidigung eine Zusammenfassung der Beweise zusammen mit der Beschwerde zur Verfügung gestellt wird, und wir prüfen, ob es wünschenswert ist, dass die Polizei unterschriebene Zeugenaussagen erhält Kapitel 21). Wir sind der Ansicht, dass wenn die Verteidigung zu einer realistischen Position in ihrem Fall bei der Zwischendiät erwartet wird, sie sich der Beweise voll bewusst sein müssen, die die von der Krone zitierten Zeugen geben werden, wenn sie angerufen werden. Folglich schlagen wir vor, dass die von den polizeilichen und polizeilichen Zeugenaussagen vollständig unterzeichneten Zeugenaussagen der Verteidigung ausreichend weit im Vorfeld der Zwischenernährung zur Verfügung gestellt werden sollten, damit sie angemessen berücksichtigt werden können. Ähnliche Überlegungen gelten für andere Arten von Beweismitteln, z. B. für Produktionen und den Zugang der Verteidigung zu Kopien von Audio-, Video- und CCTV-Bändern. Wir schlagen vor, dass die Verteidigung Kopien der Erklärungen und die Möglichkeit haben sollte, so schnell wie möglich, spätestens jedoch 7 Tage, in denen sich ein Angeklagter in Gewahrsam befindet, und 14 Tage, wo ein Angeklagter ist in Freiheit, vor der Zwischendiät.

20.19 Die Zwischendiät sollte als die letzte Gelegenheit vor der Verhandlung angesehen werden, um eine Bitte um Anpassung und Abgabe einer Bitte, wenn einer ausgeschrieben werden soll, anzupassen. In den meisten Fällen sollte die Zwischendiät die letzte Phase sein, in der die Krone entscheidet, den Versuch nicht fortzusetzen. Daraus folgt, dass die Krone sicherstellen muss, dass sie vor der Zwischendiät umfassend informiert wird. Eine Entscheidung der Krone, am Tag des Prozesses, aus welchem ​​Grund auch immer, nicht mit dem Fall fortzufahren, kommt zu spät, um die Unannehmlichkeiten und Kosten für die meisten, wenn nicht alle Zeugen und andere, die an diesem Tag vor Gericht erscheinen, zu vermeiden Außerdem kann es dazu führen, dass wertvolle Ressourcen für Gerichtssaal, Justiz und Praktiker verschwendet werden.

20.20 Was die Verteidigung anbelangt, so sollten sie im Rahmen des von uns vorgeschlagenen Regimes vor der Zwischendiät über alle Informationen verfügen, die sie benötigen, um vom Angeklagten vollständige Anweisungen darüber zu erhalten, welcher Vorwurf zu stellen ist. Wir können keinen Grund erkennen, warum bei der Zwischendiät keine Entscheidung über irgendeinen Klagegrund getroffen werden sollte. Es scheint keinen Grund zu geben, warum diese Entscheidung auf den Tag des Prozesses verschoben werden sollte. Es sollte nicht in der Hoffnung verschoben werden, dass ein wichtiger Kronzeuge nicht für den Prozess erscheinen wird. Es sollte ein Anreiz bestehen, eine solche Entscheidung nicht zu verschieben. Beide Seiten sollten bis dahin vollständig und richtig vorbereitet sein.

Spezielle Verteidigung

20.21 Unter Berücksichtigung der Notwendigkeit, die Durchführung von Gerichtsverfahren auf der Grundlage gleicher Informationen zu gewährleisten, sind wir der Ansicht, dass die Verteidigung, wenn sie sich auf eine besondere Verteidigung von Alibi, Selbstverteidigung, Beschimpfung, Irrsinn oder einer gesetzlichen Verteidigung stützen will Dies sollte zusammen mit den Einzelheiten etwaiger möglicher Zeugen der Verteidigung spätestens zu der Zwischendiät oder zu einer Fortsetzung derselben mitgeteilt werden. Wir empfehlen, das Gesetz in dieser Hinsicht zu ändern. Es würde eine gesetzliche Ausnahme von dieser Anforderung geben, die das Gericht aus gegebenem Grund gewähren könnte, insbesondere um Situationen zu behandeln, in denen die Krone ihren Verpflichtungen zur Verteidigung nicht nachgekommen ist. Wir haben darüber nachgedacht, ob die Verteidigung durch gesetzliche Bestimmungen auf der Zwischendiät erforderlich sein sollte, um der Krone und dem Gericht alle beabsichtigten Verteidigungslinien zu offenbaren. Dies ist eine Angelegenheit, die Gegenstand von Konsultationen sein könnte. Wir sind jedoch der Ansicht, dass eine solche Anforderung insbesondere im Hinblick auf die EMRK zu Schwierigkeiten führen könnte, die nicht ohne weiteres durch Rechtsvorschriften gelöst werden könnten. Darüber hinaus kann sich im Verlauf eines Prozesses eine unvorhergesehene, aber letztlich erfolgreiche Verteidigungslinie herausbilden, der ein Angeklagter nicht beraubt werden sollte.

Diskussion zwischen den Parteien im Vorfeld der Zwischendiät

20.22 Wir sehen echte Vorteile für die Krone und die Verteidigung, die im Vorgriff auf die Zwischenernährung die in Abschnitt 148 (1) genannten Angelegenheiten diskutieren und darüber nachdenken, ob eine gesetzliche Voraussetzung für ein solches Treffen vor der Zwischenernährung empfohlen werden sollte. Obwohl wir in einer solchen Sitzung einen großen Wert sehen, halten wir eine gesetzliche Verpflichtung angesichts des Fehlens einer glaubwürdigen oder verhältnismäßigen Sanktion für schwierig. Wir glauben nicht, dass ein solches Treffen notwendigerweise von Angesicht zu Angesicht stattfinden muss. Wichtig ist, dass die Fragen von beiden Seiten auf konstruktive Weise betrachtet werden und dass jeder seine Position dem anderen gegenüberstellt. Dies könnte durch einen Austausch von E-Mails oder ein Telefongespräch geschehen, solange die Probleme richtig behandelt werden. Ein solcher Austausch sollte spätestens am Vortag der Zwischendiät erfolgen. Wir sind der Ansicht, dass dies ein Problem ist, bei dem bewährte Verfahren, die von einer proaktiven Bank getragen werden, am ehesten zu Fortschritten führen, und dass dies einer gesetzlichen Verpflichtung gegenüber der Krone und der Verteidigung zur Erörterung des Falles vorzuziehen wäre.

Vereinbarung von Beweismitteln und Zeugen, die für den Prozess benötigt werden

20.23 In § 257 wird der Krone und der Verteidigung die Pflicht auferlegt, sich um Beweise zu bemühen. Es sieht teilweise wie folgt vor:

"(1) Vorbehaltlich des Absatzes 2 haben der Staatsanwalt und der Beschuldigte (oder jeder Beschuldigte, falls es mehrere sind) jeweils Tatsachen zu ermitteln, die Tatsachen sind -

a) die er abgesehen von diesem Abschnitt beweisen wollte;

(b) die seiner Ansicht nach von der anderen Partei (oder von einer der anderen Parteien) nicht bestritten wird; und

c) zu deren Beweisen er keinen mündlichen Beweis erbringen will, und alle angemessenen Maßnahmen ergreifen, um die Zustimmung der anderen Partei (oder jeder der anderen Parteien) zu ihnen zu sichern; und die andere Partei (oder jede der anderen Parteien) alle angemessenen Schritte unternehmen, um zu einer solchen Vereinbarung zu gelangen. "

Der Ausschuss für die Überprüfung der Justiz: Bericht an die Minister

Verbrechen und Strafjustiz Forschungsergebnisse Nr. 42 Zwischendiäten, Erste Diäten und Vereinbarung
der Beweise in Strafsachen: eine Bewertung

Frazer McCallum und Professor Peter Duff: Universität Aberdeen

Diese Studie wurde vom Scottish Office in Auftrag gegeben, um die Auswirkungen von Änderungen zu untersuchen, die durch das Criminal Justice (Scotland) Act 1995 in Bezug auf Zwischendiäten, erste Diäten und die Vereinbarung von Beweisen eingeführt wurden. Der Bericht über den Bezirk, die Sheriff-Zusammenfassung und die Fälle von Sheriff und Geschworenen sowie die Auswirkungen der Gesetzgebung auf den Fortschritt der Fälle und Zeugen der Anklage wurden eingehend untersucht.

Hauptergebnisse

  • Die Mehrheit der im Prozess involvierten Personen, die im Rahmen der Untersuchung interviewt wurden, begrüßte im Allgemeinen den vermehrten Einsatz von Zwischen - und Erstdiäten sowie die stärkere Betonung der Vereinbarung von Beweisen, da die von der Criminal Justice (Schottland) Act 1995.
  • Die vermehrte Verwendung von Zwischen- und Erstdiäten führte zu einem signifikanten Rückgang der Anzahl der gehaltenen Versuchstiere, obwohl die zunehmende Verwendung von Zwischen- und Erstdiäten auch dazu führte, dass die Gesamtzahl der Hofdiäten insgesamt zunahm.
  • Das häufigste Ergebnis sowohl der Zwischen- als auch der ersten Diäten war, dass der Fall bis zum Versuch fortgesetzt wurde.
  • Ein signifikanter Anteil sowohl der Zwischen- als auch der ersten Diät führte zum Abschluss des Falles.
  • Die Befragten gaben im Allgemeinen an, dass Zeugen einer der Hauptnutznießer der Änderungen waren. Die Analyse der Fallberichte bestätigte, dass die größere Verwendung von Zwischen- und Erstdiäten zu einer erheblichen Zunahme des Anteils der vor dem Prozess abgeordneten Zeugen der Anklage geführt hat (z. B. der prozentuale Anteil der Gegenanträge, dh mehr als verdoppelt von 24 Prozent vor den Änderungen zu Zwischendiäten, zu 50 Prozent nach den Änderungen).
  • Informationen, die aus den Akten gesammelt wurden, ergaben im Allgemeinen keinen Hinweis auf eine signifikante Zunahme der Anzahl der Zeugen, die aufgrund von Beweisvereinbarungen widerrufen wurden.

Einführung

Das Criminal Justice (Scotland) Act 1995 (dessen Bestimmungen nun im Criminal Procedure (Scotland) Act 1995 zusammengefasst sind) beinhaltete Bestimmungen: (a) zur Verbesserung des Grades der Verwendung und Wirksamkeit von Zwischendiäten in summarischen Fällen (ein Zwischenprodukt) Diät muss in den meisten Fällen geplant werden); (b) obligatorische erste Diäten in Sheriff- und Geschworenenfällen einzuführen; und c) die Anwendung von Bestimmungen zu fördern, die darauf abzielen, die mündliche Beweisaufnahme im Prozess durch die Vereinbarung von Beweismitteln zu vermeiden, die andernfalls durch Zeugenaussagen vor Gericht nachgewiesen werden müssten. Zwischendiäten und erste Diäten (im Rahmen von summarischen und feierlichen Verfahren) werden im Vorfeld der Testdiäten abgehalten, um zu bestätigen, dass die Studie voraussichtlich zum geplanten Zeitpunkt stattfinden wird, und um zu prüfen, ob ein Spielraum für die Vereinbarung besteht Beweise. Die mit dem Criminal Justice (Scotland) Act 1995 eingeführten Änderungen sollten erstens die Anzahl der Studien reduzieren, die am oder kurz vor der geplanten Testdiät abgesagt oder vertagt werden (z. B. aufgrund eines späten "schuldigen" Vorbringens) oder die Nichtverfügbarkeit eines wesentlichen Zeugen) und zweitens die Zahl der Zeugen, die vor Gericht erscheinen, zu reduzieren, um Beweise zu geben, die von den Parteien hätte vereinbart werden können.

Von der Forschung umfasste Gerichte

Stichproben von Gerichtsakten und / oder Staatsakten wurden an insgesamt elf Gerichten geprüft, bestehend aus: fünf Bezirksgerichten (Edinburgh, Glasgow Stipendiat, Glasgow Lay Justice, Kirkcaldy und Motherwell); vier summarische Gerichte (Aberdeen, Alloa, Glasgow und Peterhead); und zwei Sheriff- und Geschworenengerichte (Aberdeen und Glasgow). Die Stichproben betrafen Fälle, die sowohl vor als auch nach den durch das Criminal Justice (Scotland) Act 1995 eingeführten relevanten Änderungen behandelt wurden. Darüber hinaus wurden Interviews mit Richtern, Gerichtsschreibern, Staatsanwälten und Verteidigern an den elf Gerichten geführt. Schließlich wurde die Beobachtung von Gerichtsverfahren zu Zeiten, als Zwischen- oder Erstdiäten behandelt wurden, vor denselben Gerichten durchgeführt.

Ansichten von Mitarbeitern, die am Gerichtsprozess beteiligt sind

Der verstärkte Einsatz von Zwischen- und Erstdiäten sowie die stärkere Betonung der Vereinbarung von Beweisen seit den Änderungen des Criminal Justice (Scotland) Act 1995 wurden von einer Mehrheit der Befragten weitgehend begrüßt. Eine große Minderheit der Befragten war jedoch gegen einige oder alle Änderungen.

Zeugen wurden im Allgemeinen als einer der Hauptnutznießer der Veränderungen wahrgenommen. Die große Anzahl von Zeugen, die für Gerichtsverfahren, die nicht fortgeführt wurden und / oder mehr als einmal zitiert wurden, zu besuchen, wurde als eines der gravierendsten Probleme mit dem System vor den Änderungen bezeichnet. Der Eindruck aus den Interviews war, dass eine häufigere und bessere Verwendung von Zwischen- und Erstdiäten zusammen mit mehr Übereinstimmung der Beweise die Anzahl der Zeugen, die von solchen Problemen betroffen waren, signifikant reduziert hatte.

Viele der Befragten waren der Meinung, dass die Änderungen ihre Arbeitsbelastung erhöht hätten (obwohl manchmal behauptet wurde, dass dies zu einer besseren Vorbereitung der Fälle geführt hätte). Andere Befragte meinten, dass sich ihr Gesamtarbeitsniveau nicht wesentlich geändert habe, dass sich jedoch die Zeit für diese Arbeit verschoben habe (d. H. Mehr Arbeit bei oder vor der Zwischen- oder Erstdiät und weniger bei oder vor der Probediät).

Ein gemeinsamer Faktor in vielen der Interviews war die Überzeugung, dass die Wirksamkeit der neuen Bestimmungen für Zwischendiäten, erste Diäten und die Vereinbarung von Beweisen von der Entwicklung und Aufrechterhaltung einer höfischen Kultur abhängig ist, in der Angeklagte, Verteidiger, Staatsanwälte und Richter alle Fälle ansprechen der Ansicht, dass mögliche Probleme angegangen werden sollten, mögliche Gründe erörtert und die Beweiswürdigung in einem frühen Stadium des Falles geprüft werden sollte.

Daten von Gerichts- und Strafverfolgungsakten

1. Verwendung von Zwischen-, Erst- und Versuchsdiäten

Die vermehrte Verwendung von Zwischen- und Erstdiäten führte zu einem signifikanten Rückgang der Anzahl der gehaltenen Versuchstiere, obwohl die zunehmende Verwendung von Zwischen- und Erstdiäten auch dazu führte, dass die Gesamtzahl der Hofdiäten insgesamt zunahm.

2. Ergebnisse der Zwischen-, Erst- und Versuchsdiäten

Das häufigste Ergebnis einer Zwischendiät war, dass der Fall fortgesetzt wurde. Dies war seit der Einführung der durch das Criminal Justice (Scotland) Act 1995 vorgenommenen Änderungen das Ergebnis in 38 Prozent und 40 Prozent aller Zwischendiäten, die jeweils in den vier summarischen Gerichten und den fünf Bezirksgerichten stattfanden. Ein signifikanter Anteil der Zwischendiäten führte jedoch auch zum Abschluss des Falles. Im gleichen Zeitraum führten 25 Prozent bzw. 20 Prozent aller Zwischendurch, die jeweils in den Amtssanktions- und Bezirksgerichten stattfanden, zum Abschluss des Falles (entweder aufgrund eines "schuldigen" Vorbringens oder wegen der Strafverfolgung) den Fall verwarf oder eine "nicht schuldige" Bitte annahm.

Ein ähnliches Bild wurde in Bezug auf die Ergebnisse der ersten Diäten bei den beiden Sheriff- und Geschworenengerichten gefunden, obwohl eher höhere Anteile der ersten Diäten entweder durch eine "Schuld" (zu einigen oder allen Anklagen) abgeschlossen wurden oder weitergeführt wurden weitere erste Diät.

In Bezug auf Versuchsdiäten ergab die Untersuchung, dass eine Zunahme der Verwendung von Zwischen- und Erstdiäten zu einer größeren Wahrscheinlichkeit der Fälle geführt hatte, bei denen eine Testdiät tatsächlich vor Gericht kam (obwohl dies immer noch nur in einer Minderheit der Fall war) von Testdiäten). Dies bedeutet nicht, dass die Anzahl der Versuche insgesamt gestiegen ist, sondern dass die Anzahl der Versuchsdiäten mit anderen Ergebnissen zurückgegangen ist.

3. Zeugenaussagen und Gegenanträge

Die Analyse der Akten ergab, dass die stärkere Verwendung von Zwischen- und Erstdiäten zu einem signifikanten Anstieg des Anteils der widerrufenen Zeugen der Anklage führte (die verfügbaren Informationen erlaubten keine Untersuchung von Zeugen der Verteidigung). Zum Beispiel hat sich der prozentuale Gegenwert (dh die Anzahl der Gegenanträge als Teil der Nennungen) für Glasgow Zusammenfassung Sheriff Court mehr als verdoppelt von 24 Prozent, vor den Änderungen zu Zwischendiäten, zu 50 Prozent nach den Änderungen (oder in Zahlen ausgedrückt der Gegenanträge je 100 Fälle, von 178 auf 304 erhöht).

Eine weitere Analyse ergab, dass eine Erhöhung des Anteils der verurteilten Zeugen nicht generell zu einer Erhöhung des Anteils der mehr als einmal zitierten Zeugen führte.

4. Übereinstimmung der Beweise

Informationen, die aus Gerichtsakten und Staatsanwaltschaften gesammelt wurden (mit der möglichen Ausnahme von Glasgow Sheriff und Jury Court) ergaben keinen Hinweis auf eine signifikante Zunahme der Zahl der Zeugen, die aufgrund von Beweismitteln widerrufen wurden. Die Anzahl der Gegenanträge, die sich aus der Vereinbarung von Beweisen ergab, blieb im Vergleich zur Gesamtzahl der Gegenanträge sehr gering. Diese Ergebnisse widersprachen den Erwartungen vieler Befragter im Rahmen dieser Forschung.

Mögliche Erklärungen für die begrenzte Wirkung der Vereinbarung von Beweismitteln auf Zeugengegenständen schließen die Möglichkeit ein, dass der Versuch, Fälle (z. B. durch eine vereinbarte Einrede) zum frühestmöglichen Zeitpunkt beizulegen, einige Zeugen bedeuten könnte, die andernfalls aufgrund einer Vereinbarung widerrufen worden wären Beweise wurden stattdessen widerrufen, weil der Fall abgeschlossen wurde. Ein anderer möglicher Grund für den offensichtlichen Mangel an Erfolg besteht darin, dass es im Interesse des Angeklagten liegt, die Zustimmung bis zum Morgen des Prozesses zurückzuhalten, wenn die betreffenden Zeugen (aus welchen Gründen auch immer) nicht verfügbar sind. Die kontradiktorische Ideologie betont, dass der Angeklagte der Anklagebehörde nicht helfen muss, den Fall gegen ihn zu beweisen, und dass er berechtigt ist, alle Beweise vor Gericht zu hören.

5. Optionsscheine

Die Fallbeispiele deuteten darauf hin, dass eine Zunahme der Verwendung von Zwischen- und Erstdiäten manchmal zu mehr Haftbefehlen führte (dh Nichterscheinen-Garantien, die aufgrund des Scheiterns eines Angeklagten gewährt wurden, auf einer Gerichtskost zu erscheinen), aber auch zu weniger Warrants werden bei Testdiäten gewährt. Darüber hinaus schlugen sie vor, dass die Verringerung der Zahl der bei Versuchsdiäten gewährten Warrants durch eine Kombination von Folgendem erreicht wurde: (a) Vermeidung der Notwendigkeit, so viele Versuchstiere zu halten; und (b) eine Verringerung der Wahrscheinlichkeit, dass ein Haftbefehl bei den gehaltenen Versuchsdiäten erteilt wird.

6. Unterbrechung der Testdiäten

Die Untersuchung unterstützt nicht die von einigen Befragten geäußerte Besorgnis, dass die zunehmende Verwendung von Zwischendiäten und ersten Diäten zu mehr Versuchsverhandlungen führen könnte.

Schlussfolgerungen

1. Zwischen- und erste Diäten

Die Untersuchung ergab, dass sich der verstärkte Einsatz von Zwischen- und Erstdiäten positiv auf verschiedene Aspekte des Strafrechtssystems auswirkte (insbesondere in Bezug auf die frühzeitige Aberkennung von Zeugen). Es zeigte sich auch, dass dieser positive Effekt sehr schnell nach der Einführung von obligatorischen Zwischen- und Erstdiäten zu spüren war.Es ist jedoch sehr wahrscheinlich, dass die Wirksamkeit dieser Bestimmungen weitgehend davon abhängt, dass die verschiedenen beteiligten Personen positive Schritte unternehmen, um sie zum Funktionieren zu bringen. Jeder Fall muss weiterhin mit der Ansicht angegangen werden, dass mögliche Probleme angegangen werden sollten und mögliche Gründe zum frühestmöglichen Zeitpunkt erörtert werden sollten. Mit anderen Worten, eine Kultur der Zusammenarbeit muss gefördert und aufrechterhalten werden. Praktischer ist es auch wichtig sicherzustellen, dass es praktikable Vorkehrungen gibt, die die notwendige Kommunikation zwischen den beteiligten Personen ermöglichen (z. B. Diskussionen zwischen der Strafverfolgung und Verteidigung im Vorfeld einer geplanten Zwischenernährung oder ersten Diät).

2. Vereinbarung von Beweismitteln

Es ist wahrscheinlich, dass sowohl der Einfluss der gegnerischen Ideologie als auch die Tatsache, dass Zwischen- und Erstdiäten die frühzeitige Lösung von Fällen fördern, zu einem mangelnden Erfolg in Bezug auf die Vereinbarung von Beweisen beigetragen haben. Die Einführung von Maßnahmen, die den Beschuldigten eindeutig belohnen, wenn Beweise vereinbart werden, und / oder eine Sanktion vorsehen, wenn Beweise nicht vereinbart werden, könnte erwartungsgemäß zu mehr Übereinstimmung ermutigen. Solche Maßnahmen dürften jedoch (vor allem angesichts der bestehenden gegnerischen Ideologie) umstritten sein. Die Gestaltung praktikabler Anreize / Sanktionen könnte ebenfalls schwierig sein, da der Spielraum für die Vereinbarung von Beweismitteln von Fall zu Fall sehr unterschiedlich ist und von den beteiligten Parteien bestritten werden kann.

Wenn Sie weitere Kopien dieser Forschungsergebnisse wünschen oder Fragen zur Arbeit von CRU haben, kontaktieren Sie uns bitte unter:

Scottish Executive Zentrale Forschungseinheit,
Zimmer J1-0,
Sowhton Haus,
Broomhaus-Laufwerk,
EDINBURGH, EH11 3XA
E-Mail: [email protected]

Website: www.scotland.gov.uk/cru

Wenn Sie eine Kopie von "Zwischendiäten, Erste Diäten und Beweisvereinbarung in Strafsachen: eine Bewertung", den Forschungsbericht, der in diesen Forschungsergebnissen zusammengefasst ist, wünschen, senden Sie bitte einen Scheck über £ 5 zahlbar an The Stationery Office an:

Die Schreibwaren-Büro-Buchhandlung,
71 Lothian Straße,
EDINBURGH, EH3 9AZ
Tel. 0131 228 4181
Fax 0131 622 7017
http://www.tso.de

Dieses Dokument (und andere CRU-Forschungsergebnisse und -berichte) und Informationen über die Arbeit von CRU können im Internet unter http://www.scotland.gov.uk/cru eingesehen werden

Die Website enthält aktuelle Informationen über Sozial- und Politikforschung, die von CRU im Auftrag der schottischen Exekutive in Auftrag gegeben und veröffentlicht wurden. Die Themen umfassen Verkehr, Wohnen, soziale Eingliederung, ländliche Angelegenheiten, Kinder und Jugendliche, Bildung, Sozialarbeit, Gemeindepflege, lokale Regierung, Ziviljustiz, Regeneration, Planung und Frauenfragen. Die Website ermöglicht den Zugriff auf Informationen über den Scottish Household Survey.